总结了一下SIP中3PCC的实现方法和原理，分享给大家：
3PCC全称Third Party Call Control，中文即第三方电话呼叫控制，指的是由第三方控制者在另外两者之间建立一个会话，由控制者负责会话双方的媒体协商。3PCC是一种非常灵活的会话控制方式。在PSTN网中，第三方呼叫控制通常用于会议、接线业务(接线员创建一个连接另外双方的呼叫)。同样，使用SIP协议也可以借助3PCC来完成PSTN网中的一些相关业务，例如点击拨号、通话过程中放音等等，而且实现起来非常方便。RFC3264中定义了一种提供/应答模式，使两个实体之间可以使用SDP的提供/应答(offer/answer)模式进行会话协商。
SIP消息可以携带SDP消息体。SDP(会话描述协议)是用来描述与媒体流相关的参数以及与会话相关的信息，其中包括对会话的描述以及媒体类型、数据发送到的端口、传输协议(例如RTP)以及媒体格式(例如RTP载荷格式)的描述。3PCC的实现关键就在于控制者如何在会话双方之间使用SDP消息协商即将建立的会话。
需要说明的是，下面的所有flow讲解都省略了中间的部分服务器应答，如Trying、Ringing等应答，因为这些应答不是3PCC流程所控制的关键点。且下面的说明都是依据带有标号顺序的SIP消息为核心。
根据SIP协议的整个协商处理机制，可以有下面四种方法实现3PCC(RFC 3725)：
Flow 1:
（1）是Controller向A发送一个不带SDP的INVITE请求，不带SDP即前面所说的，没有Message Body部分；
（2）是A给Controller的200 OK应答，其中的offer指的是SDP消息，这其中描述与A有关媒体处理能力的相关数据，详见SDP协议；
（3）是Controller向B发送INVITE请求，这其中带有A的SDP相关描述；
（4）是B给Controller的200 OK应答，其中的answer指的是SDP消息，这其中描述与B有关的媒体处理能力的相关数据；
（5）是Controller对B的ACK应答，不含任何SDP信息，因为在前面的INVITE中已经有了
（6）是Controller对A的ACK应答，其中带有B的SDP相关信息，这其实就让媒体流在A和B之间传输了，而不用Controller去转发媒体流。
Flow1是最简单的一种3PCC控制方式，不需要Controller对SDP做控制，但是有个典型的缺点就是，当B不及时对Controller的INVITE请求做200 OK的应答，会导致A周期性的向Controller发送200 OK的消息，最终可能会导致A认为呼叫失败，而主动去挂断电话。
Flow 2：
（1）是Controller向A发送INVITE请求，该请求带一个bh SDP1。所谓的bh SDP1只是一个伪SDP描述，里面只有简单media、codec和connection信息，connection信息中的地址必须是0.0.0.0，port可以为不为0的任意数字，关于SDP的详细东西可以看RFC 4566；
（2）是A给Controller的200 OK应答，里面带有的SDP2是一个完整的SDP描述；
（3）是Controller向B发送的INVITE请求，和Flow 1中的（3）是完全一样的；
（4）是Controller对（2）的简单应答；
（5）是B给Controller的200 OK应答，里面带有与B相关的SDP描述；
（6）是Controller对（5）的简单应答；
（7）是Controller向A发起的re-invite请求，其中带有与B有关的SDP描述；
（8）是B针对（7）做的200 OK应答；
（9）是针对（8）做的简单应答。最终在A和B之间建立媒体流（当然这是理想状态，呵呵）
Flow 2的优点是所有的最终响应都可以被立即确认，不会因超时而导致呼叫失败。缺点也是显而易见的，Controller必须预先知道本次呼叫所要使用的媒体类型来创建初始的“黑洞”SDP描述，同时“黑洞”是一种扩展机制，不是所有的UA都支持，最后就是要假设（8）中带有的SDP2和（2）中的完全一致，才不至于产生无限循环的re-invite请求。因此，Flow 2只是在理论上可行，实际操作过程中强烈建议不要使用。
Flow 3：
（1）和（2）的说明可以参见Flow 1（1）和（2）中的说明；
（3）是Controller针对（2）的简单应答，这其中的SDP描述中关于connection部分全部被改为0.0.0.0，即所谓的“黑洞”SDP；
（4）和（5）的说明可以参见Flow 1中的（3）和（4）说明；
（6）是Controller向A发起的re-invite请求，其中的offer2’是根据offer1和offer2之间所存在的共同的媒体处理能力由Controller生成的，但是其中connection与offer2中的一致，这样才能保证流媒体在A和B之间传输；
（7）是A对re-invite的200 OK应答，其中的answer2’是根据offer2’做的重新调整，他与offer1已然不同；
（8）是Controller针对（5）做的ACK应答，其中带有answer2’所描述的SDP信息，这里只是为了区分A和B而写成answer2了；
（9）是Controller针对（8）做的简单ACK应答；
Flow 3的优点当然是，首先是所有的最终响应都能够被及时处理，不会产生超时和重传的问题；其次是Controller不需要预知本次会话的SDP媒体描述信息。
Flow 3相对来说要复杂一点，他需要Controller去处理两者的SDP描述信息，为他们找到交集，当然他们也有可能不存在交集而导致最终的呼叫失败。
Flow 4：
Flow 4是针对Flow 3做的一个变通，降低了复杂度，其实际的SIP消息处理过程与Flow 3完全一致。这里我只对几个关键点做一下说明。
在（1）中offer1 no media指的是SDP描述中不带m行，具体的含义参见SDP规范吧，：）
其余的过程与Flow 3中完全一致。
Flow 4相对于Flow 3的缺点是显而易见的，A中没有任何媒体描述，但是呼叫已经正常建立了。当从B得到的SDP描述时，发现A和B没有共同的媒体描述时，必须中断Controller与A和B之间的会话，但是这是A和B同Controller之间的会话已经正常建立了，A和B会因为听不到任何媒体流而感到奇怪。
综上所述，Flow 3是最为合适的控制流程。
